Vụ chai nước ngọt Tân Hiệp Phát có ruồi: phúc thẩm y án 7 năm tù

>> ESG và hành trình gia tăng giá trị bền vững cho doanh nghiệp >> Cuốn sách “Hiệu quả tài nguyên và sản xuất sạch hơn với phát triển công nghiệp bền vững” đã ra mắt bạn đọc >> Danh mục bí mật nhà nước lĩnh vực tài nguyên và môi trường >> Cây cổ thụ kỳ lạ vùng chân núi Tam Đảo được công nhận Cây Di sản Việt Nam >> SOS Môi trường và NACCET ký kết hợp tác trong lĩnh vực môi trường và ứng phó sự cố

HĐXX cho rằng tại phiên tòa Minh thừa nhận có mua một chai nước, thấy có con ruồi trong chai nước, nên đã liên hệ với công ty Tân Hiệp Phát để yêu cầu bán sự im lặng của Minh.

Sau nhiều lần thỏa thuận, Minh đã đồng thuận nhận 500 triệu đồng. Minh cho rằng đây là giao dịch dân sự.

Đại diện VKS cho rằng bản án sơ thẩm là đúng người đúng tội và không oan, đề nghị không chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo.

Các luật sư bào chữa cho Minh cũng cho rằng đây là giao dịch dân sự, và Tân Hiệp Phát đưa 3 người đến giao dịch thì Minh uy hiếp tinh thần của ai. Luật sư cũng cho rằng, vụ án vi phạm tố tụng.

Tuy nhiên, HĐXX cho rằng trong quá trình bán nước giải khát, Minh thấy chai nước của Tân Hiệp Phát có con ruồi nên nảy sinh ý định yêu cầu Tân Hiệp Phát giao tiền cho bị cáo.

Sau nhiều lần bị cáo uy hiếp tinh thần công ty, công ty đã làm đơn tố giác gửi tới công an. Sau đó công ty giao tiền và công an bắt Minh.

Xét thấy lời bào chữa của luật sư không phù hợp với chứng cứ có trong hồ sơ, bởi lẽ ra khi phát hiện sản phẩm kém chất lượng thì phải thông tin đến người tiêu dùng hoặc Minh có quyền khiếu nại đến công ty hoặc thông báo đến các cơ quan chức năng để công ty có sản phẩm tốt nhất. Nhưng bị cáo đã yêu cầu công ty đưa tiền.

Nếu xét thấy đây là yêu cầu dân sự, thì phải là sự thỏa thuận của 2 bên, ở đây là mua bán sự im lặng, đây không phải là giao dịch dân sự, mà là giao dịch không tự nguyện.

Ở tội cưỡng đoạt tài sản, bị cáo đã thực hiện hoàn thành hành vi này, khi yêu cầu giao tài sản nếu không bị cáo sẽ uy hiếp về tinh thần.

Tòa sơ thẩm xử bị cáo tội Cưỡng đoạt tài sản là đúng căn cứ pháp luật.

Về việc các luật sư cho rằng cơ quan tố tụng đã vi phạm pháp luật nhưng lại không chỉ ra điều luật, hơn nữa việc vi phạm tố tụng nếu có không làm thay đổi bản chất vụ án. Do đó, HĐXX tuyên bác toàn bộ bào chữa của luật sư.

Tòa cũng bác kháng cáo của Võ Văn Minh, bởi hành vi của Minh đủ cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản. Hình phạt cho Minh phải đủ sức răn đe chung.

Tại tòa, Minh kháng cáo kêu oan và không xin giảm nhẹ hình phạt nên không có căn cứ giảm nhẹ hình phạt cho Minh. Do đó, HĐXX cho rằng bản án 7 năm tù là phù hợp pháp luật nên giữ nguyên mức án này.