Chai nước ngọt có ruồi, không đáng sợ bằng lương tâm… có ruồi

>> Cộng đồng dân cư phía Bắc Thủ đô long trọng tổ chức đón bằng công nhận Cây Di sản Việt Nam >> Chủ tịch UBND tỉnh Yên Bái trực tiếp trao Bằng công nhận Cây di sản Việt Nam cho đại diện Khu bảo tồn Chế Tạo huyện Mù Cang Chải >> Vườn quốc gia Côn Đảo đón nhận bằng công nhận Cây di sản cho 24 cây trong vườn >> Mua đất bằng giấy viết tay có được cấp sổ đỏ không? >> Tổng thư ký Hội Bảo vệ TN&MT Việt Nam tham gia Hội thảo về phòng ngừa và ứng phó sự cố tràn dầu của Liên bang Nga

>>Cộng đồng kêu gọi tẩy chay “nước ngọt… có ruồi giá 500 triệu”

Nhiều quan điểm cho rằng việc thỏa thuận với người bị thiệt hại đưa tiền rồi báo công an dù đúng hay sai theo pháp luật cũng là điều khó chấp nhận nếu nhìn từ phạm trù đạo đức.

Ảnh minh họa

Cho rằng việc đòi bao nhiêu tiền khi thương lượng chỉ là thỏa thuận dân sự, luật sư Hoàng Cao Sang, Trưởng Văn phòng Luật sư Hoàng Việt Luật (Đoàn Luật sư Tp Hồ Chí Minh) khẳng định: “Đòi tiền thấp hay cao không quan trọng, nếu gọi là thương lượng thì đó là thỏa thuận dân sự. Phía công ty có quyền đáp ứng hoặc không đáp ứng yêu cầu này. Nếu cả 2 không thỏa mãn thì có thể khiếu nại lên cơ quan chức năng hoặc tòa án phân xử đúng sai”.

Phải chăng vấn đề không nằm ở việc người tiêu dùng đòi hỏi bao nhiêu tiền khi mua phải sản phẩm sai hỏng, lỗi. Mà nó nằm ở cách hành xử giữa con người với con người.

Theo thông tin từ báo chí, không phải ngã giá 500 triệu đồng mới bị bắt mà chỉ dưới 50 triệu đồng, công ty này đã có hành xử tương tự. Cách đây chưa lâu, tháng 6/2012, Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự - xã hội (C45B) Bộ Công an đã bắt quả tang Trần Quốc Tuấn (ngụ tại Bình Thạnh) đang nhận 50 triệu đồng của Công ty sản xuất nước ngọt (trụ sở tại Bình Dương) liên quan đến vụ việc chai trà xanh có con gián bên trong.

Theo báo cáo của cơ quan điều tra, đối tượng Tuấn đã phát hiện một chai trà xanh có gián bên trong nên gọi điện thoại đến nơi sản xuất ra chai để phản ánh và ngỏ ý “đổi” chai nước này nếu phía công ty chi ra 50 triệu đồng.

Hai bên ký vào bản cam kết “mua sự im lặng” của Tuấn và phía Công ty thu hồi lại chai nước. Khi hai bên đang trao đổi tiền và vật chứng tại quán cà phê ở quận Bình Thạnh (TP.HCM) thì bị các trinh sát bắt giữ. Đến ngày 16/6, cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Bình Thạnh đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, bắt tạm giam đối với anh Tuấn về hành vi “Cưỡng đoạt tài sản”.

Trước đó tháng 12/2011, tờ Công an TP.HCM đưa tin Công ty này cũng từng bị khách hàng yêu cầu bồi thường 49 triệu đồng cho 5 chai nước ngọt của công ty do khách cho rằng sản phẩm không đảm bảo chất lượng. Tuy nhiên khi đang nhận tiền của Công ty thì Công an tỉnh Đồng Nai và Công an TP Biên Hòa ập vào bắt giữ.

Vậy là sơ bộ, theo thông tin từ báo chí có tới 3 trường hợp người tiêu dùng “xài” phải nước ngọt có gián, ruồi vướng vào vòng lao lý, tù tội…

Phải chăng đây là cách hành xử “truyền thống” với người tiêu dùng của một số doanh nghiệp? Người tiêu dùng là thượng đế, người trả tiền để công ty tồn tại. Vậy tại sao, lại bị hành xử như vậy?

Cũng theo luật sư Hoàng Cao Sang, thông thường, khi đã chấp nhận thỏa thuận đưa tiền cho người tiêu dùng (nhất là người tiêu dùng không hiểu biết pháp luật) rồi báo công an bắt thì rất có thể được hiểu là hành vi đánh bẫy. Trong văn hóa ứng xử, đánh bẫy là hành vi của những người không có lương tâm, lương tâm không sạch sẽ.

Chai nước ngọt có gián, ruồi chỉ thể hiện quy trình sản xuất có vấn đề. Người tiêu dùng chỉ cần quay lưng lại, không mua sản phẩm đó nữa, còn lương tâm không trong sáng, không sạch sẽ thì… ruồi bay qua cũng có thể chết…