Xét xử vụ án “cát tặc” ở Hồng Ngự: Cho “công ty ma” khai thác cát

>> SICHARGE FLEX -Hệ thống sạc xe điện thế hệ mới của Siemens dành cho kỷ nguyên Megawatt >> DỰ ÁN VACNE - GAHP: Ban Chỉ đạo nhất trí cho phép thực hiện Dự án GAHP giai đoạn kéo dài >> Thêm 3 địa phương ở TP. Thủ Dầu một và TP. Bến Cát (Bình Dương) được công nhận Cây Di sản >> Mèo Vạc đón nhận danh hiệu “Cây Di sản Việt Nam” cho 4 cây cổ thụ >> ESG và hành trình gia tăng giá trị bền vững cho doanh nghiệp

Các bị cáo tại tòa

Trong phần xét xử này, HĐXX đã tập trung thẩm vấn các bị cáo để làm rõ vai trò chủ mưu của các bị cáo Dương Tấn Quốc và Nguyễn Hồng Lâm.

Công ty TNHH Ngự Bình là công ty “ma”

Trong phần thẩm vấn, chủ tọa phiên tòa đã tập trung thẩm vấn các bị cáo có cùng nhóm tội danh khai thác cát trái phép trước. Khi được thẩm vấn, các bị cáo đều thừa nhận hành vi phạm tội của mình.

Riêng đối với hai bị cáo “chủ mưu” là Dương Tấn Quốc và Phan Trung Dân, quá trình thẩm vấn của HĐXX mới phát hiện Công ty TNHH Ngự Bình trên thực tế chỉ là công ty “ma”, bởi công ty này không có vốn điều lệ 8,6 tỉ đồng như đã khai báo.

Chính Dương Tấn Quốc đã khai trước tòa là việc khai vốn điều lệ như vậy để phù hợp với Luật doanh nghiệp, bản thân Quốc không đóng góp đồng vốn nào. Ngoài ra, bị cáo Quốc còn thừa nhận công ty do Quốc làm giám đốc chỉ có kế toán trưởng chứ không có kế toán viên.

Trả lời câu hỏi vì sao Công ty THHH Ngự Bình có giấy phép khai thác trên phần mỏ đã được giao cho Công ty TNHH MTV vật liệu xây dựng Đồng Tháp, ông Quốc không trả lời được. Còn ai đã làm giấy phép cho ông Quốc thì tòa không làm rõ. Ngoài ra bị cáo Quốc còn khai nhận từ khi giấy phép hết hạn thì mới có chuyện giao khoán cho ba sà lan khác khai thác, còn trước đó mọi hoạt động thu chi đều do Quốc quyết định

Bị cáo Phan Trung Dân thì "ngây thơ" cho rằng mình chỉ có trình độ học vấn 12/12, không hề góp vốn đồng nào nhưng vẫn được “gán” cho chức danh phó giám đốc. Bị cáo Dân khai nhận mình chỉ làm nhiệm vụ thu tiền những chiếc ghe mua cát lẻ, còn các hợp đồng khác đều do Dương Tấn Quốc thực hiện.

Tòa cũng dành nhiều thời gian để thẩm vấn bị cáo Dương Trung Kỉnh và Ngô Xuân Cảnh.

Bị cáo Ngô Xuân Cảnh khai “chủ trương tiếp tục cho Công ty Ngự Bình khai thác cát sau khi hết hạn là của bí thư Huyện ủy Nguyễn Hồng Lâm, bị cáo Cảnh chỉ là người đồng thuận”, bị cáo Cảnh khai.

Thất thoát lớn, thu lời nhỏ?

Khi tòa gọi bị cáo Nguyễn Hồng Lâm để làm rõ cuộc họp thường trực ngày 13-2-2012 bị cáo này có đưa chủ trương thống nhất cho phép Công ty TNHH Ngự Bình tiếp tục khai thác cát khi giấy phép đã hết hạn, bị cáo Lâm trả lời không có. Tòa yêu cầu Nguyễn Văn Việt Thành, chánh văn phòng Huyện ủy Hồng Ngự, lên đối chất.

Ông Thành cho rằng buổi họp thường trực không có nêu vấn đề đó, trong biên bản buổi họp cũng không thể hiện phần này. Tòa mời Ngô Xuân Cảnh lên hỏi thì Cảnh cũng không nhớ ngày 13-2-2012 có ghi nội dung đó không. Tòa hỏi lại bị cáo Lâm thì bị cáo Lâm tiếp tục trả lời không nhớ.

Trước tòa, bị cáo Lâm cho rằng chủ trương khai thác cát để thu tiền chỉ vì lợi ích chung của huyện ủy, bản thân bị cáo Lâm không tư túi mà chỉ vì chủ quan nên không kiểm tra, gây thiệt hại cho Nhà nước.

Cũng cần nhấn mạnh thêm tại cuộc họp với lãnh đạo UBND tỉnh ngày 21-2-2012, UBND tỉnh đã thống nhất chủ trương cho phép Công ty TNHH Ngự Bình tách riêng ra khai thác cát chứ không khai thác trên phần mỏ của Công ty TNHH MTV vật liệu xây dựng Đồng Tháp, nhưng phải làm thủ tục trình UBND tỉnh phê duyệt thì mới được thực hiện.

Tuy nhiên hồ sơ chưa hoàn thành thì bị cáo Lâm đã “mạnh dạn” cho Công ty TNHH Ngự Bình khai thác là trái với qui định pháp luật. Chỉ trong vòng một năm (từ tháng 10-2012 đến 10-2013) số tiền thiệt hại lên đến hơn 12 tỉ đồng, trong khi huyện ủy chỉ thu được có 780 triệu đồng.

Tòa đã thẩm vấn thêm các chủ phương tiện khai thác cát và các bị cáo Phạm Thanh Sơn, Nguyễn Văn Mương, Nguyễn Hoàng Hải… Dù số tiền thu lợi bất chính của các đối tượng này lên đến hàng trăm đến hàng tỉ đồng, nhưng ai cũng “than” với HĐXX do chi phí nhân công, xăng dầu, tiền “nộp phí” cho Công ty TNHH Ngự Bình nên không có lời.

Trong khi đó trả lời trước tòa, bị cáo Nguyễn Quốc Hưng cho rằng với vai trò là chủ tịch UBND huyện, việc để xảy ra vụ việc đáng tiếc này là do bị cáo chủ quan, không dám mạnh dạn đấu tranh, Viện kiểm sát truy tố tội danh “lợi dụng chức vụ, quyền hạn khi thi hành công vụ” là đúng.

Tuy nhiên, bị cáo Hưng khẳng định trước tòa tại buổi hợp thường trực ngày 13-2-2012, bị cáo không hề nghe chủ trương của ông Lâm cho phép Công ty TNHH Ngự Bình tiếp tục khai thác cát khi giấy phép đã hết hạn.